Evaluación del comportamiento biomecánico de dos diseños protésicos implantosoportados
análisis de elementos finitos
Introducción: existen alternativas de rehabilitación fijas como removibles, sin embargo, hay pocos estudios disponibles que analizan el comportamiento biomecánico de estas prótesis con un control de las variables biológicas como tipo de hueso, ubicación y tipo de implantes. El objetivo de este estudio fue analizar el comportamiento biomecánico de dos diseños de prótesis mandibulares soportadas en cuatro implantes y las zonas biológicas adyacentes.
Materiales y métodos: se realizó la modelación de dos diseños protésicos mandibulares sobre 4 implantes Zimmer TSV (Zimmer Biomet) en un hueso con características D2 (Misch) asumiendo un porcentaje de oseointegración del 75%. El primer diseño fue una sobredentadura (OD) con una barra interna de refuerzo en CrCo, retenida con ajustes Locator (Zest Anchors), el segundo diseño fue una prótesis híbrida (HP) metal-acrílica en la que en lugar de utilizar la barra CAD/CAM ferulizando los implantes, se diseñó una barra interna de refuerzo en CrCo, la carga aplicada en cada modelo fue de 400N distribuidos en toda la prótesis.
Resultados: los esfuerzos se concentraron principalmente en la porción crestal del hueso periimplantar en ambos diseños, los esfuerzos en la porción trabecular fueron mínimos, en el hueso periimplantar el mayor esfuerzo se presentó en OD 20,643 MPa, en el diseño HP 11,823 MPa, los esfuerzos en los implantes fueron mayores en HP 67.8 MPa que en OD 52,613 y en la prótesis el mayor esfuerzo se presentó en HP, 56,046 MPa comparado con 41,518 MPa en OD.
Conclusiones: el funcionamiento de los diseños no es igual y transmiten esfuerzos diferentes, pero ninguno de los dos comprometio las estructuras biológicas ni protésicas analizadas.
Cómo citar
Licencia
Derechos de autor 2021 Revista Nacional de Odontología
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
El autor debe declarar que su trabajo es original e inédito y que no se ha postulado a evaluación simultánea para su publicación por otro medio. Además, debe asegurar que no tiene impedimentos de ninguna naturaleza para la concesión de los derechos previstos en el contrato.
El autor se compromete a esperar el resultado de evaluación de la Revista Nacional de Odontología, antes de considerar su presentación a otro medio; en caso de que la respuesta de publicación sea positiva, adicionalmente, se compromete a responder por cualquier acción de reivindicación, plagio u otra clase de reclamación que al respecto pudiera sobrevenir por parte de terceros.
Asimismo, debe declarar que, como autor o coautor, está de acuerdo por completo con los contenidos presentados en el trabajo y ceder todos los derechos patrimoniales, es decir, su reproducción, comunicación pública, distribución, divulgación, transformación, puesta a disposición y demás formas de utilización de la obra por cualquier medio o procedimiento, por el término de su protección legal y en todos los países del mundo, al Fondo Editorial de la Universidad Cooperativa de Colombia, de manera gratuita y sin contraprestación presente o futura.
. Burns DR. Mandibular implant overdenture treatment: Consensus and controversy. J Prosthodont. 2000 Mar 1;9(1):37–46. doi: 10.1111/j.1532-849x.2000.00037.x.
. Sun X, Zhai J-J, Liao J, Teng M-H, Tian A, Liang X. Masticatory efficiency and oral health-related quality of life with implant-retained mandibular overdentures. Saudi Med J. 2014 Oct;35(10):1195–202.
. Cicci M, Cervino G, Bramanti E, Lauritano F, Gudice G Lo, Scappaticci L, et al. FEM analysis of mandibular prosthetic overdenture supported by dental implants: Evaluation of different retention methods. Comput Math Methods Med. 2015;2015:943839. doi: 10.1155/2015/943839. Epub 2015 Dec 21.
. Ferreira MB, Barão VA, Faverani LP, Hipólito AC, Assunção WG. The role of superstructure material on the stress distribution in mandibular full-arch implant-supported fixed dentures. A CT-based 3D-FEA. Mater Sci Eng C. 2014;35(1):92–9. doi: 10.1016/j.msec.2013.10.022. Epub 2013 Oct 31
.
. Coelho LFB, Broilo JR, Sartori EA, Mariano LOH, Geremia T, Barcellos L, et al. Stress Distribution Study Using the Finite Element Method in Three Different Implant-Supported Fixed Complete-Arch Mandibular Prostheses. Int J Prosthodont. 2016;29(3):299–302. doi: 10.11607/ijp.4427.
. Weinländer M, Piehslinger E, Krennmair G. Removable implant-prosthodontic rehabilitation of the edentulous mandible: five-year results of different prosthetic anchorage concepts. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010 Jan;25(3):589–97.
. Scherer MD, McGlumphy EA, Seghi RR, Campagni W V. Comparison of retention and stability of two implant-retained overdentures based on implant location. J Prosthet Dent.2014 ;112(3):515–21. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.03.003. Epub 2014 May 10.
.Nischal K, Chowdhary R. Early loaded single implant reinforced mandibular overdenture. Case Rep Dent. 2016;2016. doi: 10.1155/2016/4213753. Epub 2016 Jun 14
. Şahin S, Çehreli MC, Yalçin E. The influence of functional forces on the biomechanics of implant-supported prostheses - A review. J Dent. 2002;30(7–8):271–82. doi: 10.1016/s0300-5712(02)00065-9.
. Schenk RK, Buser D. Osseointegration : a reality. Periodontol 2000. 1998;17:22–35. doi: 10.1111/j.1600-0757.1998.tb00120.x.
. Takahashi T, Gonda T, Maeda Y. Effects of Reinforcement on Denture Strain in Maxillary Implant Overdentures: An In Vitro Study Under Various Implant Configurations. Int J Oral Maxillofac Implants. 2016;31(6):e162–e167. doi: 10.11607/jomi.4711.
. Kurniawan D, Nor FM, Lee HY, Lim JY. Finite element analysis of bone-implant biomechanics: Refinement through featuring various osseointegration conditions. Int J Oral Maxillofac Surg. 2012;41(9):1090–6. doi: 10.1016/j.ijom.2011.12.026.
. Niinomi N. Mechanical properties of biomedical titanium alloys. Mater Sci Eng A Struct Mater. 1998;15,243(1–2), 231–6.
. Rodríguez-Lopez MA, Giraldo-Gómez SD, Latorre-Correa F, Villarraga-Ossa JA, Diosa-Peña JG. Evaluación de la distribución de esfuerzos de una restauración inmediata implantosoportada en tres fases de cicatrización. Análisis de elementos finitos. Rev Nac Odontol. 2019;15(28):1-15. doi: https://doi.org/10.16925/2357-4607.2019.01.06
. Lin D., Li O., Li W., Swain M. Dental implant induced bone remodeling and associatedalgorithms. J Mech behav biomed mat, 2, 410-432, 2009. doi: 10.1016/j.jmbbm.2008.11.007.
. Arenas-Chavarria MA, Giraldo-Gómez SD, Latorre-Correa F, Villarraga-Ossa JA. Evaluación del comportamiento del sistema de ajuste locator asociado con una prótesis parcial removible, análisis de elementos finitos. Rev Estomatol. 2017; 25(2):10-16. DOI: 10.25100/re.v25i2.6485
. Tanino F, Hayakawa I, Hirano S, Minakuchi S. Finite element analysis of stress-breaking attachments on maxillary implant-retained overdentures. Int J Prosthodont. 2007;20(2):193–8.
. Barão VAR, Delben JA, Lima J, Cabral T, Assunção WG. Comparison of different designs of implant-retained overdentures and fixed full-arch implant-supported prosthesis on stress distribution in edentulous mandible - A computed tomography-based three-dimensional finite element analysis. J Biomech. 2013;46(7):1312–20. doi: 10.1016/j.jbiomech.2013.02.008.
.Sadowsky SJ. The implant-supported prosthesis for the edentulous arch: Design considerations. J Prosthet Dent. 1997 Jul;78(1):28–33. doi: 10.1016/s0022-3913(97)70084-
. Alvarez-Arenal A, Brizuela-Velasco A, DeLlanos-Lanchares H, Gonzalez-Gonzalez I. Should oral implants be splinted in a mandibular implant-supported fixed complete denture? A 3-dimensional-model finite element analysis. J Prosthet Dent. 2014 Sep;112(3):508–14. doi: 10.1016/j.prosdent.2013.12.004.Epub 2014 Feb 21.
. Kasani R, Rama SAP,Dommeti VK, Merdji A,Biswas JK,Roy S. Stress distribution of overdenture using odd number implants – A Finite Element Study. J Mech Behav Biomed Mater. 2019;98:369-382. doi: 10.1016/j.jmbbm.2019.06.030.Epub 2019 Jul 2
. Ramadan Rania E,Mohamed FS. Retention of mandibular implant-retained overdentures with two different attachment : An in vitro study. J Prosthet Dent. 2020;123(5):738e1-738e6. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.01.009.
. Di Francesco F, De Marco G, Gironi Carnevale UA, Lanza M, Lanza. The number of implants required to support a maxillary overdenture: a systematic review and meta-analysis. J Prosthodont Res. 2019 ;63(1):15-24. doi: 10.1016/j.jpor.2018.08.006.
. Hopp M, de Araujo Nobre M, Malo P. Comparison of marginal bone loss and implant success between axial and tilted implants in maxillary All-on-4 treatmentconcept rehabilitations after 5 years of follow-up. Clin Implant Dent Relat Res. 2017;19(5):849-859. doi: 10.1111/cid.12526 .
. Maló P, de Araujo Nobre M, Lopes A, Ferro A, Botto J. The All-on-4 treatment concept for the rehabilitation of the completely edentulous mandible: A longitudinal study with 10 to 18 years of follow-up. Clin Implant Dent Relat Res. 2019;21(4):565-577. doi: 10.1111/cid.12769.
. Maló P, de Araujo Nobre M, Lopes A, Ferro A, Nunes M. The All-on-4 concept for full-arch rehabilitation of the edentulous maxillae: A longitudinal study with 5-13 years of follow-up. Clin Implant Dent Relat Res. 2019;21(4):538-549. doi: 10.1111/cid.12771
. Maló P, Lopes A, de Araujo Nobre M, Ferro A. Immediate function dental implants inserted with less than 30N.cm of torque in full-arch maxillary rehabilitations using the All-on-4 concept: retrospective study. Int J Oral Maxillofac Surg. 2018;47(8):1079-1085. doi: 10.1016/j.ijom.2018.04.008.
. Klineberg IJ, Trulsson M, Murray GM. Occlusion on implants - is there a problem? J Oral Rehabil. 2012;39(7):522–37. doi: 10.1111/j.1365-2842.2012.02305.x.
. Cano- sanchez, J.; Campo- Trapero J. S-GJ. B-M a. Mecanobiología de los huesos maxilares. II. Remodelación ósea. Av En Odontoestomatoogia. 2008;24(2):177–86.
. Quirynen M, Pauwels M, Van Steenberghe D, Quirynen M, Alsaadi G, Naert I, et al. Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function. Clin Oral Implants Res. 2005;16(3):277–87. doi: 10.1111/j.1600-0501.2005.01127.x.
