From feedback to follow-up in the third turn of IRF sequences
A challenge to promote genuine interaction in EFL classes
Introduction: In this paper, we present an analysis of the teacher-student interaction patterns in efl classes found at a Colombian private university.
Methodology: This analysis was made during a qualitative case study in which 36 class observations were conducted. Data were coded and further categorized with the help of Nvivo10 software.
Findings: Teacher-student interaction was the most common type of classroom exchange. A three-turn sequence, commonly referred to as irf, was chief among those interactions. In an irf exchange the teacher (I)nitiates the interaction, the student (R)esponds and the teacher provides (F)eedback. The third turn in irf exchanges was scarcely used to follow-up on students’ responses. Furthermore, we present the implications of using the third turn for both feedback and follow-up.
Conclusions: Given the analysis made, the authors conclude that teachers should use the third turn for follow-up if the goal is to promote genuine linguistic interaction and engage students in meaningful communication.
How to Cite
License
Ética. La revista y su equipo editorial propiciarán, a través de sus políticas y actuaciones, la ética en los procesos de investigación, el uso apropiado de los contenidos protegidos por derechos de autor y la calidad de los trabajos que publica, de manera que los diferentes colaboradores (editores, autores y evaluadores) interactúen bajo principios de integridad académica.
- Autores. Se espera que los autores que participen en la revista presenten textos originales, de su propia creación, derivados de procesos de investigación rigurosos, que no hayan sido previamente publicados, usen de manera adecuada las fuentes que sirven de soporte bibliográfico y cualquier otro material que esté protegido por derechos de autor. Los textos también deben estar escritos de manera cuidadosa y considerando los requisitos de forma y citación que correspondan al estilo de la revista.
- Evaluadores. Se espera que los evaluadores de la revista realicen una lectura minuciosa y constructiva de cada artículo que acepten revisar, buscando no sólo emitir una recomendación de aprobación o rechazo para el editor, sino que sus comentarios permitan que los autores mejoren sus textos o reflexionen sobre los alcances, posibilidades o falencias de su manuscrito. Asimismo, los evaluadores deben considerar que los textos que el editor les ha confiado son inéditos, y cualquier uso indebido o no autorizado de la información allí contenida implicaría una falta ética grave. También, la responsabilidad de evaluar un trabajo, una vez se ha aceptado, no puede ser transferida a terceros, en especial, si no se ha justificado y consultado previamente con el editor. Finalmente, cualquier conflicto de intereses que el evaluador identifique después de haber recibido un trabajo y que potencialmente menoscabe su independencia en la elaboración de un concepto debe informarse.
Notificación sobre casos. Si hay alguna evidencia de problemas éticos en las investigaciones que presentan los trabajos publicados por la revista, dudas sobre su rigor científico, sospecha de falsificación o manipulación indebida de datos, conflictos de intereses no revelados, identificación de publicaciones previas (“refritos”), problemas de autoría o plagio, pedimos, por favor, que se contacte de manera inmediata al editor de la revista para que pueda ahondar en el caso y tomar las acciones que correspondan. Las notificaciones que se reciban sobre problemas éticos se manejarán con absoluta confidencialidad, protegiendo la identidad de la persona que ha detectado el problema, si así lo solicita.
Retractaciones, correcciones y resolución de conflictos. La revista sigue los lineamientos (http://publicationethics.org/resources/guidelines) y procedimientos (http://publicationethics.org/resources/flowcharts) del Committee on Publication Ethics (cope) para el manejo de conductas inapropiadas en la publicación académica. Asimismo, se harán retractaciones o correcciones de artículos ya publicados cuyos contenidos presenten errores que afecten su calidad científica o el reconocimiento apropiado de sus autores, ya sea por equivocaciones involuntarias en el proceso de investigación y publicación o por problemas éticos serios como plagio, falsificaciones, manipulaciones de datos, entre otros.
Uso de los contenidos y autoarchivo. La revista publica sus contenidos en acceso abierto, sin que medie ningún periodo de embargo. Asimismo, todos los trabajos publicados aparecen bajo una licencia Creative Commons de Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/), y su uso debe hacerse bajo esas condiciones de licenciamiento.
Allwright, Robert. “The importance of interaction in class-room language learning.” Applied linguistics, vol. 5, 1984, pp. 156-171.
Baynham, Mike. “Agency and contingency in the language learning of refugees and asylum seekers.” Linguistics and Education: An International Research Journal, vol. 17, 2006, pp. 24-39, doi:10.1016/j.linged.2006.08.008. Accessed 1 Sep. 2016.
Behnam, Biook, and Yassamin Pouriran. “Classroom dis-course: analyzing teacher/learner interactions in Iranian efl task-based classrooms.” Porta Linguarum, vol. 12, 2009, pp. 117-132, http://www.ugr.es/~portalin/articulos/PL_numero12/8%20Biook%20Behnam.pdf. Accessed 1 Sep. 2016.
Brown, Douglas. Teaching by Principles: an interactive approach to language pedagogy. 3rd ed., Pearson, 2007.
Candela, Antonia. “Students’ power in classroom discourse.” Linguistics and education, vol. 10, 1998, pp. 139-163.
Creswell, John. Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. 2nd ed., Sage, 2007.
Ellis, Rod. Understanding second language acquisition. Oxford UP, 1985.
--. The study of second language acquisition. Oxford UP, 2008.
Fajardo, Alberto. “Conversation analysis (CA) in primary school classrooms.” how, vol. 15, 2008, pp. 11-27. ht-tps://www.howjournalcolombia.org/index.php/how/article/view/85/83. Accessed 1 Feb. 2017.
Gass, Susan, and Alison Mackey. “Input, interaction and output: an overview.” aila Review, vol. 19, 2006, pp. 3-17, doi: 10.1075/aila.19.03gas. Accessed 1 Sep. 2016.
Gündüz, Müge. “Analyzing language classrooms throu-gh classroom interaction.” Journal of human sciences, vol. 11, 2014, pp. 1149-1166, doi: http://dx.doi.org/10.14687/ijhs.v11i2.3044.
González, Luz Ely, and Nixdey Arias. “Enhancing oral in-teraction in English as a foreing language through task-based learning activities.” Latin American Jour-nal of Content & Language Integrated Learning, vol. 2, 2009, pp. 1-9, http://laclil.unisabana.edu.co/index.php/LACLIL/article/viewFile/laclil.2009.2.2.10/2737. Accessed 1 Feb. 2017.
Guba, Egon. “Criteria for assessing the trustworthiness of naturalistic enquiries. Educational Communication and Technology.” Educational Communication and Technology, vol. 29, 1981, pp. 75-91, http://www.jstor.org/stable/30219811?origin=JSTOR-pdf&seq=1#pa-ge_scan_tab_contents. Accessed 1 Sep. 2016.
Hall, Joan, and Meghan Walsh. “Teacher-student interaction and language learning.” Annual Review of Applied Linguistics, vol. 22, 2002, pp. 186-191, http://www.learner.org/workshops/tfl/resources/s2_languagelearning1.pdf. Accessed 1 Sep. 2016.
Hedge, Tricia. Teaching and learning in the language class-room. Oxford UP, 2000.
Herazo, José. “Authentic oral interaction in the efl class: What it means, what it does not.” profile Issues in Teachers’ professional Development, vol. 12, 2010, pp. 47-61, http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/profile/article/view/13833/14541. Accessed 1 Sep. 2016.
Kumaravadivelu, B. Beyond methods: Macrostrategies for language teaching. Yale UP, 2003.
Lei, Xuelian. “Communicative Teacher Talk in the English Classroom.” English Language Journal, vol. 2, 2009, pp. 75-79, http://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1082332.pdf. Accessed 1 Sep. 2016.
Long, Michael, and Charlene Sato. “Methodological issues in interlanguage studies: an interactionist perspective.” Interlanguage, edited by Alan Davies, et al., Edinburgh UP, 1984, pp. 253-279.
Luu, Trong, and Thi Nguyen. “Theoretical Review on Oral Interaction in efl Classrooms. Studies in literature and language.” Studies in literature and language, vol. 1, 2010, pp. 29-48, http://www.cscanada.net/index.php/sll/article/download/j.sll.1923156320100104.004/1434. Accessed 1 Sep. 2016.
Macías, Diego. “Considering new perspectives in elt in Colombia: From efl to elf.” how, vol. 17, 2006, pp. 181-194.
Mackey, Alison, and Charlene Polio. Multiple perspective on interaction: second language research in honor of Susan M. Gass. Routledge, 2009.
Musumeci, Diane. “Teacher-learner negotiation in con-tent-based instruction: Communication at cross-purposes?” Applied linguistics, vol. 17, 1996, pp. 286-325.
Mortimer, Eduardo, and Andréa Machado. “Anomalies and conflicts in classroom discourse.” Science education, vol. 84, 2000, pp. 429-444.
Patton, Michael. Qualitative research and evaluation methods. Sage, 1990.
Rosado, Nayibe. “Contingent interaction: a case study in a colombian efl classroom.” Zona Proxima, vol. 17, 2012, pp. 154-175, http://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/zona/article/viewArticle/3751. Accessed 1 Feb. 2017
Richards, Jack, and Charles Lockhart. Reflective teaching in second language classrooms. Cambridge up, 1996.
Rivers, Wilga. Interactive language teaching. Cambridge UP, 1987.
Sinclair, John, and Malcolm Coulthard. Towards an Analysis of Discourse. Oxford up, 1992.
Suter, Christoph. Exploring Teachers’ Questions and Feedback. 2001, http://www.birmingham.ac.uk/Docu-ments/college-artslaw/cels/essays/languageteaching/suter1.pdf
Truscott, Anne-Marie. Lineamientos para la educación bilin-güe en Colombia: Hacia una política coherente. Informe de investigación. 2006,http://www.colombiaaprende.edu.co/html/productos/1685/articles-266111_archi-vo_1.pdf
Van Lier, Leo. Interaction in the language curriculum: aware-ness, autonomy and authenticity. Longman, 1996.
Walsh, Steve. “Construction or obstruction: teacher talk and learner involvement in the efl classroom.” Language Teaching Research, vol. 6, 2002, pp. 3-23, doi: 10.1191/1362168802lr095oa. Accessed 1 Sep. 2016.
--. Classroom interaction for language teachers. tesol p, 2015.
Wells, Gordon. “Reevaluating the irf sequence: A proposal for the articulation of theories of activity and discourse for the analysis of teaching and language classroom.” Linguistics in education, vol. 5, 1993, pp. 1-37.
Yin, Robert. Case study research: Design and methods. 3rd ed., Sage, 2003.
