Puntajes del Objective Grading System (OGS) luego de usar un nuevo protocolo de finalización de tratamiento Un estudio clínico

Contenido principal del artículo

Álvaro Carvajal Flórez
Óscar Zapata Noreña
Diana María Barbosa Liz
Patricia Plazas
Felipe Montoya Sepúlveda
Ana Milena Murillo

Resumen

Objetivo: este ensayo clínico controlado no aleatorio comparó el nuevo protocolo de finalización de tratamiento UDEA2 con el protocolo UDEA1, de acuerdo con el OGS.
Métodos: se incluyeron 41 pacientes tratados en la clínica de posgrados en Ortodoncia. 21 pacientes sirvieron como grupo de intervención (IG) con quienes se usó el protocolo UDEA2 que incluye posicionadores dentales, y se comparó con 21 pacientes que sirvieron como grupo de control (GC) con quienes se usó el protocolo UDEA1.
Un ortodoncista (gold standard) determinó cuáles eran los movimientos requeridos con los posicionadores en el protocolo UDEA2. Se midieron ocho variables OGS, que fueron calibradas por el clínico.
Resultados: ambos grupos fueron comparados por género, edad y severidad, pero no en el tipo de tratamiento aplicado. El OGS total para el GC fue 28.9±10.0. Para el GI en T1 (antes del posicionador) fue 20.4±6.0 y el puntaje para GI en T2 (luego del posicionador) fue 19.2±6.0, con diferencias estadísticamente significativas (P≤0.05). El puntaje de OGS incrementó en “alineación” en GC y en IG-T1. Esta variable decrementó significativamente en IG-T2. No hubo pacientes con más de 30 puntos en IG-T2. El análisis de regresión mostró una
sociación (P=0.002) entre el protocolo de finalización aplicado y puntaje OGS final. La posibilidad de pertenecer al IG-T2 decrementa a medida que el puntaje OGS incrementa (OR 0.83; 95% CI 0.738, 0.933).
Conclusiones: la implementación del protocolo de finalización UDEA2, que incluye el entrenamiento constante de un estudiante de Ortodoncia, una guía de aplicación, y un posicionador dental en la fase de finalización mostró una mejora en la calidad del tratamiento ortodóncico.

Detalles del artículo

Cómo citar
Carvajal Flórez, Álvaro, Zapata Noreña, Óscar, Barbosa LizD. M., PlazasP., Montoya SepúlvedaF., & MurilloA. M. (2020). Puntajes del Objective Grading System (OGS) luego de usar un nuevo protocolo de finalización de tratamiento: Un estudio clínico. Revista Nacional De Odontología, 16(1), 1-16. https://doi.org/10.16925/2357-4607.2020.01.01
Sección
Artículos de investigación

Citas

1. Proffit W, Fields H SD. La tercera fase del tratamiento general: acabado. In: Ortodoncia contemporánea. 4th ed. Barcelona: Elsevier; 2008; p. 602-616.
2. Uribe F. NR. Estrategias biomecánicas para el acabado óptimo. In: Biomecánicas y Estética. Estrategias en Ortodoncia Clínica. Caracas: AMOLCA; 2007; p. 330-347.
3. Knierim K, Roberts WE, Hartsfield J. Assessing Treatment Outcomes For A Graduate Orthodontics Program: Follow-Up Study for the Classes of 2001-2003. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2006; 130(5): 648-655.
4. Fox NA, Daniels C, Gilgrass T. A Comparison of the Index of Complexity Outcome and Need (ICON) with the peer Assessment Rating (PAR) and the Index of Orthodontic Treatment Need (IOTN). Br Dent J. England; 2002; 193(4): 225-230.
5. Delgado Carrera L, Llanes Rodríguez M, Rodríguez González L, Fernández Pérez E, Batista González NM. Historical Background of Epidemiological Indices for Orthodontic Treatment Priority. Rev Habanera Ciencias Médicas. 2015; 14(1): 60-69.
6. Casko JS, Vaden J, Kokich VG, Damone J, James RD, Cangialosi TJ, et al. Objective Grading System for Dental Casts and Panoramic Radiographs. American Board of Orthodontics. Am J Orthod Dentofacial Orthop; 1998; 114(5): 589-599.
7. ABO. The American Board of Orthodontics Grading System for Dental Casts and Panoramic Radiographs. 2012.
8. Barbosa Lis DM, Zapata Noreña O, Carvajal A, Franco CM, Rodriguez Aguirre SA, Florez Pino AA, et al. Outcome of Orthodontic Treatments and its Relationship to Malocclusion Complexity. Int J Odontostomatol. 2014; 8: 201-206.
9. Santiago JJ, Martínez CJ. Use of the objective grading system of the American Board of Orthodontics to evaluate treatment outcomes at the Orthodontic Graduate Program Clinic, University of Puerto Rico, 2007-2008. P R Health Sci J. 2012; 31(1): 29-34.
10. Yang-Powers LC, Sadowsky C, Rosenstein S, BeGole E a. Treatment Outcome in a Graduate Orthodontic Clinic Using the American Board of Orthodontics Grading System. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002 [2013]; 122(5): 451-455.
11. Campbell CL, Roberts WE, Hartsfield Jr JK, Qi R. Treatment Outcomes in a Graduate Orthodontic Clinic for Cases Defined by the American Board of Orthodontics Malocclusion Categories. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2007; 132(6): 822-829.
12. Barrera JE, Meza DM, Herrera CA. Evaluación de los tratamientos terminados en un posgrado de ortodoncia según los parámetros ABOs. Rev Latinoam Ortod y Odontopediatría. 2014.
13. Carvajal-Flórez A, Barbosa-Lis DM, Zapata-Noreña OA, Marín-Velásquez JA, Afanador-Bayona SA. Orthodontic Treatment Outcomes Obtained by Application of a Finishing Protocol. Dental Press J Orthod. 2016; 21(2): 88-94.
14. Stock GJ, McNamara JA, Baccetti T. Efficacy of 2 Finishing Protocols in the Quality of Orthodontic Treatment Outcome. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2011; 140(5): 688-695.
15. Weir T. Clear Aligners in Orthodontic Treatment. Aust Dent J. 2017; 62(S1): 58-62.
16. Zhang X-J, He L, Guo H-M, Tian J, Bai Y-X, Li S. Integrated three-dimensional digital assessment of accuracy of anterior tooth movement using clear aligners. Korean J Orthod. Korean Association of Orthodontists; 2015; 45(6):275–81.
17. Zheng M, Liu R, Ni Z, Yu Z. Efficiency, Effectiveness and Treatment Stability of Clear Aligners: A Systematic Review and Meta-Analysis. Orthod Craniofac Res. 2017; 20(3): 127-133.
18. Rossini G, Parrini S, Castroflorio T, Deregibus A, Debernardi CL. Efficacy of Clear Aligners in Controlling Orthodontic Tooth Movement: A Systematic Review. Angle Orthod. 2015; 85(5): 881-889.
19. Pravindevaprasad A, Therese BA. Tooth Positioners and Their Effects on Treatment Outcome. J Nat Sci Biol Med. Medknow Publications & Media Pvt Ltd; 2013; 4(2): 298-301.
20. Alford TJ, Roberts WE, Hartsfield JK, Eckert GJ, Snyder RJ. Clinical Outcomes for Patients Finished with the SureSmileTM Method Compared with Conventional Fixed Orthodontic Therapy. Angle Orthod. 2011; 81(3): 383-388.
21. Anthopoulou C, Konstantonis D, Makou M. Treatment Outcomes after Extraction and Nonextraction Treatment Evaluated with the American Board of Orthodontics Objective Grading System. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2014; 146(6): 717-723.
22. Akinci Cansunar H, Uysal T. Comparison of Orthodontic Treatment Outcomes in Nonextraction, 2 Maxillary Premolar Extraction, and 4 Premolar Extraction Protocols with the American Board of Orthodontics Objective Grading System. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2014; 145: 595-602.
23. Janson G, Costa Brambilla A da, Henriques JFC, Freitas MR de, Neves LS. Class II Treatment Success Rate in 2- and 4-Premolar Extraction Protocols. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2004; 125(4): 472-479.
24. Brown PN, Kulbersh R, Kaczynski R. Clinical Outcomes Assessment of Consecutively Finished Patients in a 24-Month Orthodontic Residency: A 5-Year Perspective. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2011; 139(5): 665-668.
25. Park Y, Hartsfield JK, Katona TR, Eugene Roberts W. Tooth Positioner Effects on Occlusal Contacts and Treatment Outcomes. Angle Orthod. 2008; 78(6):1050-1056.
26. Bollen A-M, Huang G, King G, Hujoel P, Ma T. Activation Time and Material Stiffness of Sequential Removable Orthodontic Appliances. Part 1: Ability to Complete Treatment. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2003; 124(5): 496-501.
27. Lombardo L, Arreghini A, Ramina F, Huanca Ghislanzoni LT, Siciliani G. Predictability of Orthodontic Movement with Orthodontic Aligners: A Retrospective Study. Prog Orthod. 2017; 18(1): 35.
28. Bowman SJ, Celenza F, Sparaga J, Papadopoulos MA, Ojima K, Lin JC-Y. Creative Adjuncts for Clear Aligners, Part 3: Extraction and Interdisciplinary Treatment. J Clin Orthod. 2015; 49(4): 249-262.