Comparación del movimiento del canino y molar superior utilizando elásticos de clase II con y sin Sliding Jig: un ensayo clínico aleatorizado

Contenido principal del artículo

Luis Alejandro Sánchez Uribe
Juan Carlos Upegui Zea
Ana María Urrea Guarín
Ivonne Galeano Maldonado
Anny Vivares Builes

Resumen

Introducción: para lograr relaciones caninas de clase I, se utilizan elásticos intermaxilares de clase II. El Sliding Jig es un aditamento que ejerce fuerza distal directa sobre el molar, potenciando el vector horizontal del elástico intermaxilar. Objetivo: Determinar y comparar, en un periodo de tres meses, el tipo y la cantidad de movimiento sagital y vertical del molar superior y del canino utilizando elásticos de clase II con y sin Sliding Jig.


Métodos: se realizó un ensayo clínico aleatorizado, no controlado sin cegamiento; se compararon 15 hemiarcadas tratadas con Sliding Jig, con 14 hemiarcadas tratadas solo con elásticos clase II. Los movimientos fueron evaluados por un investigador calibrado (ICC:>0,8), en una Tomografía Computarizada Cone Beam (CBCT) del maxilar superior inicial (T1) y una CBCT final (T2) a los tres meses de instalada la mecánica.


Resultados: las variables fueron resumidas en promedios y desviaciones estándar con un intervalo de confianza del 95 %; para la comparación de los resultados entre T1 y T2 se utilizó la prueba t-Student. Se encontró mayor distalización del molar superior y menor movimiento vertical del canino superior, en el lado de Sliding Jig comparado con el lado de solo elásticos, mostrando diferencias estadísticamente significativas (p<0,05). No se presentaron cambios significativos en los movimientos sagital y de inclinación del canino, ni en la inclinación del molar entre las dos mecánicas.


Conclusiones: el Sliding Jig fue más eficiente que los elásticos de clase II solos, en la distalización de los molares superiores y en el control de la extrusión del canino.

Detalles del artículo

Cómo citar
Sánchez Uribe, L. A., Upegui Zea, J. C., Urrea Guarín, A. M., Galeano Maldonado, I., & Vivares Builes, A. (2019). Comparación del movimiento del canino y molar superior utilizando elásticos de clase II con y sin Sliding Jig: un ensayo clínico aleatorizado. Revista Nacional De Odontología, 15(29), 1-18. https://doi.org/10.16925/2357-4607.2019.02.03
Sección
Artículos de investigación

Citas

1. McNamara JJ. Components of class II malocclusion in children 8-10 years of age. Angle Orthod. 1981; 51(3): 177–202. doi:10.1043/0003-3219(1981)051<0177:COCIMI>2.0.CO;2.

2. Vasquez MJ, Baccetti T, Franchi L, McNamara JAJ. Dentofacial features of Class II malocclusion associated with maxillary skeletal protrusion: a longitudinal study at the circumpubertal growth period. Am J Orthod. Dentofacial Orthop. 2009; 135(5): 568.e1-7; discussion 568-9. doi:10.1016/j.ajodo.2007.05.026.

3. Lim J-K, Jeon HJ, Kim JH. Molar distalization with a miniscrew-anchored sliding jig. J Clin Orthod. 2011; 45(7): 368–377.

4. Wallshein A. Design of an improved sliding jig. J Clin Orthod. 1974 ;8(8): 473.

5. Gianelly AA, Vaitas AS, Thomas WM, Berger DG. Distalization of molars with repelling magnets. J. Clin. Orthod. 1988; 22(1): 40–44.

6. Lucato AS, Amelia S, Vedovello S. Sliding Jig : confecção e mecanismo de ação. Rev Clín Ortodon Dental Press. 2004: 10–17.

7. Limsiriwong S, Khemaleelakul W, Sirabanchongkran S, Pothacharoen P, Kongtawelert ., Ongchai S, et al. Biochemical and clinical comparisons of

segmental maxillary posterior tooth distal movement between two different force magnitudes. Eur J Orthod. 2018; 40(5): 496–503. doi:10.1093/ejo/cjx092.

8. Rodríguez E. Elasticos. In: Ortodoncia contemporanea. Diagnóstico y tratamiento. 3a ed. Medellín: AMOLCA; 2019.

9. Hixon EH, Aasen TO, Clark RA, Klosterman R, Miller SS, Odom WM. On force and tooth movement. Am J Orthod. 1970; 57(5): 476–478.

10. Kanchana P, Godfrey K. Calibration of force extension and force degradation characteristics of orthodontic latex elastics. Am J Orthod. Dentofacial Orthop. 2000; 118(3): 280–287. doi:10.1067/mod.2000.104493.

11. Philippe J. Mechanical analysis of Class II elastics. J Clin Orthod. 1995; 29(6): 367–372.

12. Baty DL, Storie DJ, von Fraunhofer JA. Synthetic elastomeric chains: a literature review. Am J Orthod. Dentofacial Orthop. 1994; 105(6): 536–542. doi:10.1016/S0889-5406(94)70137-7.

13. Tweed C. Clinical Orthodontics. St Louis: Mosby; 1966.

14. Alves P, Bolognese AM, Gomes Souza MM. Movimiento distal de molares usando o Sliding-Jig. R Clin Orthon Dent Press. 4(6): 83-89. Disponible en: http://pesquisa.bvsalud.org/portal/resource/es/lil-436377Accessed.

15. Burbano AE, Guerrero YE, Maria de los Reyes Al. Efectividad del gancho deslizante de protracción inferior para corregir clase II división 2. Univ Odontol. 2007; 26(58): 13–17.

16. Gianelly AA. Distal movement of the maxillary molars. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 114(1): 66–72.

17. Chung KR, Kim SH, Choo H, Kook YA, Cope JB. Distalization of the mandibular dentition with mini-implants to correct a Class III malocclusion with a midline deviation. Am J Orthod. Dentofacial Orthop. 2010; 137(1): 135–146. doi: 10.1016/j.ajodo.2007.06.023.

18. Aras I, Pasaoglu A. Class II subdivision treatment with the Forsus Fatigue Resistant Device vs intermaxillary elastics. Angle Orthod. 2017; 87(3): 371–376. doi: 10.2319/070216-518.1.

19. Cazenave C. Class II subdivision in adults: use of miniscrews anchorage in mixed technique. Orthod Fr. 2014; 85(4): 341–354. doi: 10.1051/orthodfr/2014022.

20. Scarfe WC, Azevedo B, Toghyani S, Farman AG. Cone Beam Computed Tomographic imaging in orthodontics. Aust Dent J. 2017; 62(Suppl 1): 33–50. doi: 10.1111/adj.12479.

21. Nasseh I, Al-Rawi W. Cone Beam Computed Tomography. Dent Clin North Am. 2018; 62(3): 361–391. doi: 10.1016/j.cden.2018.03.002.

22. Baumgaertel S, Palomo JM, Palomo L, Hans MG. Reliability and accuracy of cone-beam computed tomography dental measurements. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009; 136(1): 18–19. doi: 10.1016/j.ajodo.2007.09.016.

23. Polat-Ozsoy O, Kircelli BH, Arman-Ozcirpici A, Pektas ZO, Uckan S. Pendulum appliances with 2 anchorage designs: conventional anchorage vs bone anchorage. Am J Orthod. Dentofacial Orthop. 2008; 133(3): 339.e9-339.e17. doi: 10.1016/j.ajodo.2007.10.002.

24. Patel MP, Janson G, Henriques JFC, de Almeida, RR, de Freitas MR, Pinzan A, et al. Comparative distalization effects of Jones jig and pendulum appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009; 135(3): 336–342. doi: 10.1016/j.ajodo.2007.01.035.

25. Anchorage R. Elastic FOR, Upper TB. U.S. Patent Jun 25, 1985;(19).

26. Quirós Alvarez O. Distalizacion de molares superiores sin auxilio de extraorales. Acta Odontológica Venez. 1993; 31:33–36.

27. Chiu PP, McNamara JAJ, Franchi L. A comparison of two intraoral molar distalization appliances: distal jet versus pendulum. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005; 128(3): 353–365. doi:10.1016/j.ajodo.2004.04.031.

28. Carano A, Testa M. The distal jet for upper molar distalization. J Clin Orthod. 1996; 30(7): 374–380.

29. Pattabiraman V, Kumari S, Sood R. Mini-implant-supported sliding jig. Orthodontics (Chic.). 2011; 12(4): 396–399.