Controle judicial como garantia de não-interferência na vida privada durante a investigação pré-julgamento:
ma observação no âmbito do Tribunal Europeu de Direitos Humanos
O artigo é dedicado à questão atual do controle judicial sobre a não-interferência na vida privada (pessoal e familiar) dos participantes em processos criminais. O estudo foi conduzido no contexto da análise da prática da Corte Européia de Direitos Humanos, cujas posições legais devem ser aplicadas consistentemente em pro-cessos criminais; a prova disto são as exigências legais sobre esta questão. A noção e o conceito de controle judicial é um componente necessário que ajuda a garantir o respeito à dignidade e integridade humanas. É um princípio comum e estabelecido que, durante o processo de pré-julgamento, é a posição daqueles que garantem a justiça ao assegurar que a vida das pessoas seja respeitada e salvaguardada. Observa-se que, de acordo com a legislação nacional da Ucrânia, o controle judicial é uma função separada das atividades do tribunal na fase de investigação pré-julgamento, realizada diretamente pelo juiz investigador. A situação se tornará precária e prejudicial quando a vida privada das pessoas não for respeitada ao máximo. Portanto, é responsabilidade daqueles que asseguram a ordem pública durante a fase de investigação pré-jul-gamento assegurar o respeito à vida privada do presumível suspeito para a correta implementação do pro-cesso de justiça. Ao assegurar este direito, estabelece-se que os métodos empíricos e analíticos de pesquisa são necessários, a fim de mostrar o papel efetivo desempenhado pela Corte Européia de Direitos Humanos no respeito ao direito à vida privada durante a fase interrogativa de investigação. A partir das constatações, verifica-se que, embora a Corte tenha desempenhado um papel proeminente e pertinente no respeito à vida privada, o suspeito continua passando por dificuldades quando sua vida privada está em jogo e isso sempre afeta a extensão do sistema de justiça.
Como Citar
Licença
Direitos autorais (c) 2021 DIXI
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
O autor deve declarar que seu trabalho é original e inédito e que não foi enviado à avaliação simultânea para sua publicação por outro meio. Além disso, deve garantir que não tem impedimentos de nenhuma natureza para a concessão dos direitos previstos no contrato.
O autor se compromete a esperar o parecer da revista DIXI antes de considerar sua apresentação a outro meio; caso a resposta de publicação seja positiva, compromete-se em responder por qualquer ação de reivindicação, plágio ou outro tipo de reclamação que possa ocorrer por parte de terceiros.
Ainda, deve declarar que, como autor ou coautor, está completamente de acordo com os conteúdos apresentados no trabalho e ceder todos os direitos patrimoniais, isto é, sua reprodução, comunicação pública, distribuição, divulgação, transformação e demais formas de utilização da obra por qualquer meio ou procedimento, pelo termo de sua proteção legal e em todos os países do mundo, ao Fundo Editorial da Universidad Cooperativa de Colombia, de maneira gratuita e sem compensação monetária.
B. Levenets. Models of judicial enforcement of Great Britain and the United States. Entrepreneurship, Economy and Law. (2020). No. 1. Pg. 172.
Case of Aquilina v. Malta (Application no. 25642/94): Judgment; Strasbourg, 29 April 1999. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58239
Case of Cebotari v. Moldova (Application no. 543/03): Judgment; Strasbourg, 13 November 2007. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-83247
Case of Kats and Others v. Ukraine (Application no. 29971/04): Judgment; Strasbourg, 18 December 2008. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90362.
Case of Letellier v. France (Application no. 12369/86): Judgment; Strasbourg, 26 June 1991. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57678
Case of McKay v. the United Kingdom (Application no. 543/03): Judgment; Strasbourg, 3 October 2006. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-77177
Case of Niedbała v. Poland (Application no. 27915/95): Judgment; Strasbourg, 4 July 2000. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58739
Case of Roemen and Schmit v. Luxembourg (Application no. 51772/99): Judgment; Strasbourg, 25 February 2003. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60958.
Case of Shchokin v. Ukraine (Application nos. 23759/03 and 37943/06): Judgment; Strasbourg, 14 October 2010. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100944.
Case of Varga v. Romania (Application no. 73957/01): Judgment; Strasbourg, 1 April 2008. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-123847
Case of Viorel Burzo v. Romania (Application no. 75109/01, 12639/02): Judgment; Strasbourg, 30 June 2009. Available at: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-123471
Criminal Procedure Code of Ukraine of 13 April 2012. Available at: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#Text.
O. G. Yanovska Application of the case law of the European Court of Human Rights in the performance of judicial control in criminal proceedings. Bulletin of the Academy of Advocacy of Ukraine. (2013). No. 2 (27). Pg. 15.
On some issues of the investigating judge of a court of first instance charged with carrying out court supervision over the observance of rights, freedoms and interests of persons involved in criminal proceedings: letter of the High Specialized Court of Ukraine no. 223-558/0/4-13 dated April 5, 2013. Available at: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0558740-13.
P. P. Pidiukov, Ya. Yu. Koniushenko & M. O. Amons. System and competence of the US law enforcement agencies authorized to initiate criminal surveillance (prosecution) and conduct pre-trial criminal proceedings. European perspectives. (2012). № 2. Part 1. Pg. 120–121.
R. I. Trakalo. International legal standards of judicial control over the observance of the right to respect for private life. Bulletin of the Academy of Advocacy of Ukraine. (2014). No. 1. Pg. 89.
S. Rab. Legal systems in UK (England and Wales): overview. (2019). Available at: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/5-636-2498?transitionType=Default&contextData=(sc.Default).
Unified State Register of Court Decisions. Available at: http://reyestr.court.gov.ua/.
V. Teremetskyi, V. Chmelyuk, V. Matsiuk, V. Galagan & Zh. Udovenko. Problem of ensuring the right to medical care of a detainee (detained in custody) within criminal proceedings: experience of Ukraine and foreign countries. Georgian Medical News. (2019). No. 11 (296). Pg. 155-156.
V. V. Nazarov & R. I. Trakalo. The role of judicial control over the observance of the right to respect for private life in appealing decisions, actions or iaction during the pre-trial investigation. International Law Bulletin. (2015). Vol. 1 (2). Pg. 36.
V. V. Nazarov. Restriction of constitutional rights of the person in criminal procedure: Dissirtation of Doctor Degree in Law on speciality 12.00.09. Dnipropetrovs’k. (2009).
Yu. V. Skrypina. The investigative judge in the system of criminal-procedural activity (comparative-legal research): Dissertation of the Candidate of Juridical Sciences. Kharkiv. (2008).
